Образование республик (национальных государств), пусть и с весьма ограниченными государственными функциями, стало решающим фактором формирования наций-этносов. Политика коренизации (подготовка, выдвижение и использование кадров специалистов коренных национальностей для работы в государственных и общественных органах и организациях, в промышленности, в науке, просвещении и т.п.), проводившаяся в республиках, создание и поддержка престижных институтов национальной государственности (академии наук, высшая школа, средства массовой информации, творческие союзы и т.п.), ликвидация экономической и культурной отсталости способствовали обновлению многих сторон этнической жизни, изживанию остатков феодализма, развитию консолидационных процессов, т.е. всему тому, что и ведет к формированию нации.
По мере того как в республиках и автономиях набирали силу модернизационные процессы, этнонациональная и национально-государственная иерархия не могла не породить ощущения неравенства. Особенно стремилась к повышению статуса своих образований этническая элита в автономных республиках и областях, поскольку это означало существенное повышение уровня ее самостоятельности, расширение прав и полномочий, открывало возможности для укрепления своей власти. Пока центральная власть, оставалась достаточно сильной, на местах вынуждены были мириться с существующим положением. С ослаблением власти центра повышение статуса стало осуществляться явочным порядком. Все автономные республики стали просто республиками. Объявили себя республиками Хакасская, Горно-Алтайская, Адыгейская и Карачаево-Черкесская автономные области. Титульные народы бывших автономных областей "превратились" в нации. Предпринимала попытки объявить свои территории республиками и политическая элита (в массе своей русская) в некоторых автономных округах.
Причиной возникновения наций-этносов может быть не только национальный гнет, но и корыстные интересы местной элиты, стремящейся освободиться от опеки и контроля центра. Подобный подход к пониманию нации дает некоторым исследователям основание рассматривать ее как чисто субъективное явление, обусловленное взглядами людей. В последние годы среди зарубежных и отечественных политологов крепнет убеждение, что за понятием "нация" вообще нет никакого конкретного содержания. Так, норвежский антрополог Томас Эриксен считает, что нация возникает с момента, когда группа влиятельных людей решает, что именно так должно быть. Судя по практике нациестроительства во многих странах мира, такая точка зрения не лишена оснований.
И все же при всей огромной роли элиты в формировании наций последние, тем не менее, не могут быть созданы лишь по ее желанию. "Как ни пытались интеллектуалы и политики Народного фронта Молдовы, - пишет Ю.И. Семенов, — убедить молдаван в том, что они на самом деле являются румынами, у них ничего не получилось. Молдаване в массе своей так и не изменили своего этнического и национального самосознания. В годы франкистского режима все население Испании было объявлено единой испанской нацией. Но, несмотря на все принятые властями меры, таковой она не стала. Не получается создать единую нацию в Турции. Попытки силового решения проблемы приводят лишь к усилению борьбы курдов за создание независимого государства-нации".
На современном политическом пространстве России формирование этнонаций продолжает оставаться ведущей политической тенденцией. Процесс этот нередко сопровождается серьезной напряженностью в межэтнических отношениях. На фоне резко возросшей во многих российских республиках этнической конфликтности ряд исследователей в конце 80-х годов выступили с идеей пересмотра понятия нации в пользу ее гражданского содержания. По мысли авторов, это могло бы нейтрализовать стремление политических элит к независимой государственности на этнической основе. Кроме того, в терминологическом отношении это приблизило бы понимание нации к международно-правовой практике и доктринальному языку большинства современных государств.
Сегодня в странах развитой демократии четко разграничиваются понятия «этнос» и «нация». Нация трактуется не как сообщество индивидов, объединенное по этническому принципу, а как политическое сообщество людей, объединенных общей территорией и государственным устройством, и поэтому к ней принадлежат все граждане данного конкретного государства.
Представление о нации как согражданстве разделяют далеко не все. Активно выступают против такого понимания Р. Г. Абдулатипов, Э.А. Баграмов, Ж.Т. Тощенко, М.О. Мнацаканян, многие другие ученые. По мнению Р.Г. Абдулатипова, требования ликвидации наций-этносов и утверждения наций политических есть, по сути, разрушительная идея. Если даже и идти к идее политической нации, то делать это надо, лишь обеспечивая величайшее уважение и гарантии сохранности основных атрибутов наций-этносов. Политическая нация прошлого действительно формировалась путем насыщенной ассимиляции и даже уничтожения наций этнических. Идти этой дорогой в начале XXI в. - значит проявлять идеи национальной дискриминации и даже геноцида. Такая точка зрения, безусловно, не лишена оснований. Во всяком случае, нет оснований сомневаться, что форсирование гражданского нациестроительства в современных условиях может серьезно осложнить состояние межэтнических отношений.
Другое по теме:
Трансформация тоталитарных и авторитарных режимов в
демократические
Одна из первых попыток создания модели перехода от авторитаризма к демократии была предпринята Д. Растоу. В качестве необходимых предварительных условий Растоу выделяет национальное единство и национальную идентичность. Процесс демократиз ...
Функции политической системы.
Поскольку любая политическая система стремится к самосохранению и адаптации к требованиям своего окружения, приверженцы структурного функционализма утверждают, что можно вычленить конечное число процессов, благодаря которым эти цели стану ...
Глобализация и этносоциальная эволюция
Процессы глобализации для современных социальных наук стали одним из важнейших направлений исследований. В тех из них, где исследователи затрагивали социокультурный ракурс этого явления, отмечалось, что глобализация ведет к гомогенизации ...