Элита – это те люди, которые в силу своего стратегического положения, занимая руководящие должности в государственных и частных организациях, достаточно влиятельны для того, чтобы от них зависело принятие решений и национальная политика.
Определив понятие "элита", нужно найти способ идентификации этой социальной группы.
В современной науке используется одно из трех методов выявления элиты:
1) Позиционный анализ;
2) Репутационный анализ;
3) Анализ принятия решений.
Широкое распространение получил позиционный анализ, основанный на предположении, что "формальные государственные институты предоставляют вполне адекватную карту отношений в иерархии власти". Главным преимуществом подобного метода, в его простоте: достаточно найти списки депутатов, схему организационной структуры правительства, - и элита может быть выявлена и даже ранжирована по степени влияния. Но в то же время этот метод имеет серьезные недостатки. Ведущие роли в политических играх могут исполнять люди, не занимающие никаких официальных постов, но оказывающие косвенное воздействие на тех, кому по статусу принадлежит право принятия решений. Кроме того, крайне трудно определить критерии могущественности институтов власти. По этому, используя позиционный анализ, мы рискуем включить в элиту тех, кто обладает властью лишь номинально, тогда как реальные носители власти окажутся за ее пределами.
Вторым по широте употребления является метод репутационного анализа, впервые примененный Ф. Хантером в его новаторской работе, посвященной исследованию структуре власти в Атланте. Сторонники подобного метода исходят из того, что для выявления людей, обладающих властью, необходимо опросить активных наблюдателей или участников политических событий: их экспертные оценки позволят отличить тех, кто занимает высокие посты, но реально бессилен, от тех, кто на деле влияет на происходящее на политической сцене. И действительно, использование репутационного анализа дает возможность приблизить результаты идентификации элиты к реальной ситуации, хотя и данный метод не свободен от недостатков. Мнения экспертов всегда субъективны, на них прямым образом сказываются степень их осведомленности и личные предпочтения. Соответственно, стоит лишь сменить состав экспертов, и результат анализа окажутся уже иными.
Редко используется метод, анализа принятия решения, то есть выявления элиты путем идентификации тех, кто реально принимает важнейшие решения. Это метод может считаться наиболее точным. Однако подавляющая часть исследователей избегает обращаться к анализу. Дело в том, что при изучении широкого спектра элит такой анализ весьма трудно провести. Здесь требуется хорошее знание области, в рамках которой принимаются решения. Поскольку же на практике анализируется небольшое число решений, результаты исследования во многом зависят от выбора рассматриваемых проблем. При анализе какой – либо одной группы решений можно выявить только узкоспециализированный слой элиты. Этот метод еще плох тем, что вне поля зрения остаются лица, непосредственно не участвующие в процессе принятия окончательного решения, но влияющие на формирование повестки дня предстоящего обсуждения.
Другое по теме:
Начало «холодной войны» и борьба Запада и СССР за влияние в Венгрии
Как уже указывалось, большую роль в поддержке компартии Венгрии сыграл Советский Союз. Вообще мнение стран-победительниц играло большую роль в определении политики венгерских партий. Как отмечал М. Сабо, «события разворачивались в исключи ...
Концепция воздействия избирателей с меняющимися
предпочтениями на результаты выборов
Пожалуй, никакая другая тема, касающаяся избирательных систем, не вызывала так много споров. Интерес политологов к данной теме понятен: каждые новые выборы требуют подготовительной работы, прогнозов, изучения общественного мнения. Практик ...
Российский федерализм
В рамках макрополитического процесса развивается конкретная динамика административных реформ, связанных в первую очередь с преобразованием российского федерализма. Не стоит сбрасывать со счетов мощный конфликтогенный потенциал стремитель ...