Вторая стадия - начало конфликта, когда антагонизм перерастает в противостояние, в собственно конфликт в открытом виде. Поводом перерастания процесса в эту стадию могут быть:
а) серьёзные просчёты высшего политического руководства страны, приведшие к резкому ухудшению материального положения значительной части населения;
б) заранее запланированная провокация;
в) принятие решения, ущемляющего права другой группы;
г) запаздывание в принятии радикальных мер, направленных на решение проблем, взбудораживающих население и др.
Третья стадия - нарастание конфликта, на которой и разворачиваются конфликтные действия:
а) в борьбу вовлекаются через блоки, договоры всё большее количество других участников;
б) кризис охватывает всех участников с обеих сторон и превращается в общенациональный;
в) одна из сторон переходит к практическому применению силы, в начале в демонстрационных целях или ограниченных масштабах;
г) наконец, вооружённый конфликт, начинающийся с ограниченных масштабов, но способный развиться до войны, как продолжение политики всех участников конфликта.
Четвёртая стадия завершает весь процесс, это стадия разрешения конфликта, когда либо под давлением более сильной стороны, либо по обоюдному согласию, удаётся прийти к однозначному решению, состоянию, приемлемому для обеих сторон, когда собственно конфликтная ситуация исчерпывается. В политологической литературе излагаются различные методы, принципы, процедуры контроля и разрешения конфликтных ситуаций. К наиболее общим методам относятся следующие.
Во-первых, метод “избегания” конфликта (уход с политической арены политического деятеля или угроза ухода; избегание встреч с представителями противоборствующей стороны и т.п.).
Во-вторых, метод откладывания конфликта, когда одна из противоборствующих сторон, признав своё бессилие, сдается на “милость победителя”. Однако, с помощью этого Метода конфликтная проблема, как правило, не решается, а лишь притупляется, ибо по мере накопления сил сдавшая свои позиции сторона сможет вновь пытаться вернуть утраченные позиции.
В-третьих, метод примирения сторон через посредника, в роли которого могут выступать отдельные политические деятели или согласительные комиссии и даже страны в межгосударственных конфликтах.
В-четвёртых, третейское разбирательство или арбитраж. Осознав необходимость преодолеть конфликт, стороны передают свой спор для разбирательства третьей стороне, всецело полагаясь на её решение, обязательное для противоборствующих сторон. Однако и этот метод имеет недостатки: арбитр навязывает решение сверху, которое может не устраивать одну или обе конфликтующие стороны.
В-пятых, непосредственные переговоры. Они возможны, когда между сторонами имеется хотя бы минимальная сфера совпадающих интересов. Результатом переговоров является узаконение того нового порядка, который они установили. Переговоры позволяют прийти к согласию, консенсусу; они открывают путь к сотрудничеству ранее противоборствующих сторон.
Р. Даль считает, что в любом политическом конфликте могут возникнуть 3 альтернативы: тупик, принуждение, мирное урегулирование. Тупик возникает, когда каждый участник политического конфликта блокирует действия другого, не в силах изменить его поведение. Результат тупика в политике - статус-кво. Принуждение означает использование силовых структур, подавление другой стороны. Мирное урегулирование связано с консультациями, переговорами, поиском взаимоприемлемых решений. Этот, последний вариант, оптимальный, наиболее предпочтительный.
Другое по теме:
Политические коммуникации
Впервые политическую систему как информационно-коммуникативную систему представил К. Дойч.
За счет передачи и обмена сообщениями политические субъекты сигнализируют о своем существовании различным контрагентам и устанавливают с ними необ ...
Современные концепции политического лидерства
Среди современных концепций политического лидерства, возникших во второй половине XX в., можно выделить несколько наиболее популярных. Американский политолог Р. Такер называет три основных типа лидерства: консерваторов, реформаторов и рев ...
Политическая жизнь средневековья
Средневековое государство не было единым политическим целым. Не было общих законов, общей монеты, общепринятых мер и веса. Крупные феодалы-землевладельцы разоряли страну кровавыми междоусобными войнами. Крупный феодал держал в повиновении ...