Существует немало работ, в которых раскрываются (и при этом нередко преувеличиваются) методологические возможности и черты теории политической системы. Однако вместе с тем нельзя не заметить, что в буржуазной литературе за последние годы появляется все больше публикаций, содержащих довольно критические высказывания в адрес теории политической системы и ставящих иной раз под сомнение ее методологические возможности. Довольно типичным в данном случае является высказывание М. Вайнштейна о том, что “принятие учеными на вооружение концепции системы вовсе не означает разрешения каких бы то ни было из существующих теоретических проблем. Оно означает лишь условное определение тех рамок, в пределах которых могут вестись дискуссии о политической жизни в целом”.
Нередки также замечания ряда политологов и социологов (особенно тех, кто выступает против представления о теории политической системы, как о глобальной и методологически универсальной концепции) о том, что применение различных вариантов теории политической системы следует ограничивать лишь определенными сферами политической жизни, в которых “они могли бы быть в максимальной степени полезными”, и целями, которым они служат и ради достижения которых они, собственно, и существуют. “Будучи далеко не совершенным инструментом научного познания, - скептически отзывается о методологических возможностях теории политической системы американский политолог П. Нэттл, - концепция системы, даже в ее самом узком смысле, находится под угрозой стать яблоком раздора между ее сторонниками и противниками” и проявляться лишь как минимально полезная концепция ввиду ее противоречивого понимания и толкования.
В адрес теории политической системы, рассматриваемой в методологическом плане, западными авторами высказывается немало и других критических замечаний. Однако они отнюдь не свидетельствуют о методологической несостоятельности или об отсутствии в ней, каких бы то ни было рациональных зерен и достоинств.
Конкретные пути эволюции политической системы различны в разные эпохи и в разных обществах. Однако принцип ее пространственно-временных изменений постоянен. Такими же инвариантными являются принципы ее организации, или принципы политической организации общества. Политическая система в каждый данный момент или период ее истории предстает как конкретная политическая ситуация, относительно протяженная во времени и стабильная. От состояния общественных отношений, уровня развития общества зависит, будет ли эта ситуация статичной или подвижной, а, следовательно, будет ли динамичной и сама политическая система или нет. Динамизм политической системы отличен от нестабильности, он определяет способность системы развиваться, адаптироваться к изменениям в обществе и его внешнем окружении, в смешанных организационных системах и реагировать на эти изменения. Жесткие статичные системы неизбежно вынуждены противодействовать развитию общества, вступать с ним в конфликт, прибегать к насилию и выживать, в конечном счете, за счет общества. “В древности, в отдельных регионах, подобные стабильные системы (деспотичного азиатского типа, связанные с так называемым азиатским способом производства) существовали неограниченно долго и разрушались главным образом в результате нашествий извне и гибели государства”. В Новое время срок жизни таких систем, как правило, очень ограничен и завершается общественными и политическими кризисами, революциями или глубокими реформами. Ускорение исторического процесса и глубокие преобразования материальной и духовной жизни современного человечества привели к образованию нового динамичного типа политической организации общества, с более свободными отношениями между частями и элементами политической системы, между государством и обществом, с развитым социальным контролем политической жизни и регулярно действующими правовыми, политическими и культурными механизмами общественных преобразований. Динамическая стабилизация таких систем обеспечивает им большую жизнеспособность и долговечность.
Политический режим как способ функционирования той или другой политической системы определяется как социальными факторами соответствующего государства, так и нравственными, моральными и мировоззренческими устоями общества.
Другое по теме:
Теория политического суверенитета Ж. Бодена
Имя Жана Бодена стоит в одном ряду с именами величайших мыслителей эпохи Возрождения – Николо Макиавелли, Эразма Роттердамского, Томаса Мора, Томазо Кампанеллы и других современников. В России его работы не получили широкого распространен ...
Радикальный феминизм
В определенном смысле радикальная идеология противоположна либерализму. Если либерализм в дилемме сходство - различие полов решает проблему через сходство, равенство, одинаковость, то радикализм строит свою теорию и практику, исходя из ра ...
Политическая борьба в период правления Д. Торо: июнь 1936 г.
— июнь 1937 г.
В первом после реорганизации Хунты в июне 1936 г. кабинете ключевые министерские портфели получили деятели, заявлявшие о стремлении установить «авторитарно-социалистический» режим, образцом которого для них были Италия и Германия. Речь ид ...