Одна из первых попыток создания модели перехода от авторитаризма к демократии была предпринята Д. Растоу. В качестве необходимых предварительных условий Растоу выделяет национальное единство и национальную идентичность. Процесс демократизации при этом включает в себя три фазы:
1)"подготовительная фаза", отличительной чертой которой является не плюрализм, а поляризация политических интересов;
2)"фаза принятия решения", на которой заключается пакт или пакты, включающие выработку и осознанное принятие демократических правил;
3)"фаза привыкания", когда происходит закрепление ценностей демократии, а также политических процедур и институтов.
По мнению Д. Растоу, важным моментом в осуществлении процесса демократизации является достижение компромисса. Автор выделяет следующую последовательность этапов при переходе к демократии: "от рационального единства как подосновы демократизации, через борьбу, компромисс и привыкание - к демократии".
Другую модель представили Г.О. Доннелл и Ф. Шмиттер, которые выделили три основные стадии перехода к демократии:
1) либерализация, которая предполагает процесс институционализации гражданских свобод без изменения властного аппарата; результатом этого становится построение "опекунской демократии" (т.е. осуществляется опека чаще всего военного аппарата над демократическими институтами);
2) демократизация - период институционализации демократических норм и правил, успешность которого зависит от выполнения - двух условий: демонтажа прежнего авторитарного режима и сознательного выбора политическими силами демократических институтов и процедур; в процессе демократизации происходит смена всей структуры политической власти и подготовка свободных соревновательных выборов, которые формируют основы демократической политической системы;
3) ресоциализация граждан, которая предполагает усвоение ими новых демократических норм и ценностей.
Модель А. Пшеворского состоит из двух периодов:
1) либерализации и 2) демократизации, делящейся на две стадии "высвобождения из-под авторитарного режима, и "конституирование демократического правления". Либерализация характеризуется нестабильностью и различной направленностью (снизу или сверху). Ее результатом может быть либо возвратное усиление существовавшего ранее авторитарного режима, либо переход к первой стадии демократизации. "Высвобождение из-под авторитарного режима,) происходит менее болезненно при заключении компромисса между реформаторами (внутри авторитарного блока) и умеренными (внутри оппозиции).
Заключительная часть процесса демократизации реализуется путем пере говоров. В целом данная модель построена на выделении особой роли характера соотношения политических сил, участвующих в конфликте и достижения согласия.
Достоинством указанных нами моделей является то, что, во-первых, они указывают на возможность недемократической альтернативы развития, а во-вторых, они акцентирует внимание на том, что важным условием и содержанием одного из этапов является согласие элит. Недостатком этих теоретических конструкций является то, что они описывают конкретный случай демократизации на примере отдельно взятой страны или небольшой группы стран, нежели представляют собой универсальную модель перехода от недемократических форм правления к демократическим.
Американский политический мыслитель С. Хантингтон выделяет три модели перехода от авторитаризма к демократии:
Классическая линейная модель (Великобритания, Швеция). Согласно этой модели, происходит постепенное ограничение монархической власти, расширяются права граждан и парламента. Вначале подданные получают гражданские (личные) права, затем - права политические и значительно позднее социальные. Постепенно ограничиваются, а потом и вовсе устраняются избирательные цензы. Парламент становится высшей законодательной властью и контролирует правительство.
Циклическая модель (некоторые страны Латинской Америки, Азии и Африки). Она предполагает чередование демократических и авторитарных форм правления при формально позитивном отношении к демократии политической элиты. В этом случае избранные народом правители либо свергаются военными, либо сами узурпируют власть, опасаясь потерять ее и сталкиваясь с растущей непопулярностью и сильным противостоянием оппозиции. Указанная модель свидетельствует о недостаточной зрелости демократии в господствующей политической культуре.
Другое по теме:
Развитие идеологического радикализма
На смену религиозному радикализму XVII и XVIII столетий в XIX и XX веках пришел радикализм революционной интеллигенции. Начиная от Пестеля, Бакунина и Желябова до Троцкого, Ленина, большевиков и эсеров сформировался особый тип секулярно-п ...
Ресурсы и виды власти
Ресурсы, процесс и виды власти:
Ресурсы: Под ресурсами понимают всё то, что индивид или группа индивидов используют для влияния на других.1.- экономические ресурсы. 2.- Социальные ресурсы. 3.- Культурно-информационные. 4.- Принудительные ...
Методические рекомендации по формированию
политического сознания студенческой молодежи
После проведения предшествующего анализа следует выделить ряд методических рекомендаций, выявленных нами по поводу формирования политического сознания. Мы считаем необходимым:
· Формирование самоконтроля гражданственности личности молодо ...